Jag har delat in domarna i ämnesområden där det finns en kort sammanfattning av varje dom och möjlighet att läsa domen i fulltext. Vill du istället läsa den på EG-domstolens hemsida så finns det en länk på länkregistret. Målnumret är då unikt sökbegrepp. Skriver du in målnumret i den sida du får upp genom länksidan får Du, om du gjort rätt upp två dokument generaladvokatens yttrande som är förslag till domen och innehåller mycket nyttig information och domen. Gäller endast senare domar. Tidigare domar finns endast på betalbaser, tex Celex.
Kort kommentar
|
Domstolens sammanfattning
.
|
C-222/98Tvisten rör ett kollektivavtal om sjuklön. Avtalet innebär att arbetsgivaren betalar hälften och arbetstagaren hälften. En arbetstagare ansåg att detta system stred mot konkurrensrätten. Han ville ha hälften av försäkringspengarna och själv välja försäkringsbolag. En kollektivavtalad försäkring bygger i regel på tre principer, den är solidarisk, billig genom masshantering och arbetstagaren har genom kollektivavtalet ett bestämmande inflytande över utformning och tillämpning. Domstolen slog fast de ställningstaganden som fanns i Albanydomen. (se ovan) Det innebär i princip att ett kollektivavtal om förmåner för arbetstagaren inte kan angripas genom konkurrensrätten. Det är en seger för den facklga rörelsen i Europa. I USA använder man fortfarande konkurrensrätten som ett sätt att bekämpa kollektivavtalet trots att det ska undantas från konkurrensrätten enligt den federala lagstiftningen. Bestämmelserna i ett kollektivavtal vilka avser de avtalsanslutna arbetstagarnas sjukförsäkring, enligt vilka den del av avgifterna som arbetsgivaren är skyldig att betala endast betalas ut för de försäkringar som tecknas med den eller de försäkringsgivare som har valts ut inom ramen för genomförandet av detta kollektivavtal, är förenliga med artiklarna 85 och 86 i fördraget (nu artiklarna 81 EG och 82 EG). Domen konfirmerar de ställningstaganden domstolen gjorde i målet Albany |
C-222/98Hendrik van der WoudeStichting Beatrixoord, angående tolkningen av artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (nu artiklarna 81 EG och 82 EG), Den omständigheten att den aktuella försäkringsverksamheten har lämnats ut på entreprenad påverkar inte att man för ett sådant kollektivavtal som är föremål för tvisten vid den nationella domstolen tillämpar det undantag från förbudet i artikel 85 i fördraget som slogs fast i domarna i de ovannämnda målen Albany, Brentjens’ och Drijvende Bokken. Om man skulle tillåta en sådan begränsning, skulle detta utgöra en oberättigad inskränkning av friheten för arbetsmarknadens parter, vilka, när de ingår ett avtal om en av aspekterna av arbetsvillkoren, även måste kunna komma överens om att inrätta ett särskilt organ för att genomföra kollektivavtalet och att detta organ kan vända sig till en annan försäkringsgivare. 27. Det avtal som är föremål för tvisten vid den nationella domstolen omfattas således på grund av dess beskaffenhet och syfte inte av artikel 85.1 i fördraget . 28. Hendrik van der Woude har, beträffande artikel 86 i fördraget, angett att den relevanta geografiska marknaden utgjordes av Nederländerna och att den relevanta produktmarknaden utgjordes av marknaden för tillhandahållande och tecknande av privata sjukförsäkringar för arbetstagare som omfattas av kollektivavtalet. Han anser att artikel 32 i kollektivavtalet har lett till att en delmarknad har skapats, eftersom de ordinarie sjukförsäkringarna inte - för de kollektivavtalsanslutna arbetstagarna - kan ersätta de försäkringar som tillhandahålls av IZZ/VGZ. Dessa försäkringsgivare innehar således en dominerande ställning i den mening som avses i artikel 86 i fördraget. Eftersom arbetsgivarna betalar 50 procent av avgiften, kan IZZ/VGZ dessutom agera oberoende i förhållande till sina konkurrenter. 29. Hendrik van der Woude har dessutom gjort gällande att IZZ/VGZ missbrukar sin dominerande ställning genom att tillämpa priser och andra avtalsvillkor som är oskäliga. Han har angett att IZZ/VGZ, trots de fördelar som dessa åtnjuter vad gäller de kostnader som följer av de omtvistade bestämmelserna i kollektivavtalet, erbjuder villkor som är mindre förmånliga än de potentiella konkurrenternas villkor, vilket framgår av de uppgifter som det redogjorts för i punkt 14 i denna dom. Han har vidare hänvisat till artikel 2.1 A i Reglement Ziektekostenvoorziening IZZ, enligt vilken en arbetstagare som av personliga skäl inte ansluter sig, eller upphör att vara ansluten, till IZZ/VGZ inte kan återgå till IZZ-systemet. Denna bestämmelse förstärker ytterligare sambandet mellan IZZ/VGZ och försäkringstagarna. 30. Domstolen anser i detta hänseende att det varken framgår av de handlingar som inlämnats av den nationella domstolen eller av de skriftliga och muntliga yttrandena att det företag som i enlighet med kollektivavtalet ansvarar för förvaltningen av den i målet aktuella försäkringen har missbrukat sin eventuellt dominerande ställning eller att de tillhandahållna förmånerna inte motsvarar de berörda arbetstagarnas behov. 31. Vad gäller frågan huruvida bestämmelsen enligt vilken de före detta medlemmarna inte kan återgå till IZZ-systemet och den omständigheten att det i det aktuella fallet tillämpas oskäliga priser och avtalsvillkor innebär missbruk av en dominerande ställning, kan det konstateras att sådana frågor inte omfattas av föremålet för tvisten vid den nationella domstolen, vilken endast rör frågan huruvida det bidrag somarbetsgivarna utger endast för sjukförsäkringar som tecknas i enlighet med reglerna i kollektivavtalet är förenligt med konkurrensreglerna. Tolkningsfrågan skall således besvaras så, att bestämmelserna i ett kollektivavtal vilka avser de avtalsanslutna arbetstagarnas sjukförsäkring, enligt vilka den del av avgifterna som arbetsgivaren är skyldig att betala endast betalas ut för de försäkringar som tecknas med den eller de försäkringsgivare som har valts ut inom ramen för genomförandet av detta kollektivavtal, är förenliga med artiklarna 85 och 86 i fördraget.
|
C-67-69/96 Albany International BV
|
|